ആർട്ടിക്കിൾ 370 റദ്ദാക്കിയ നടപടി സുപ്രീം കോടതി ശരിവെച്ചത് എന്തുകൊണ്ട്?: വിധിയുടെ ഒരു വിശകലനം

ന്യൂഡൽഹി: ജമ്മു കശ്മീരിന് പ്രത്യേക പദവി നൽകിയിരുന്ന ആർട്ടിക്കിൾ 370 റദ്ദാക്കിയ കേന്ദ്ര സർക്കാർ നടപടി സുപ്രീം കോടതി വിധി കേന്ദ്രം ഇരുകയ്യും നീട്ടിയാണ് സ്വാഗതം ചെയ്തത്. 476 പേജുള്ള വിധിയിൽ വിവിധ വിഷയങ്ങളും നിയമ തത്വങ്ങളും ബെഞ്ച് ചർച്ച ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ജസ്റ്റിസുമാരായ ബിആർ ഗവായ്, സൂര്യകാന്ത് എന്നിവർക്കൊപ്പം ഇന്ത്യയുടെ ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ഡി വൈ ചന്ദ്രചൂഡ്, ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് കിഷൻ കൗൾ, ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജീവ് ഖന്ന എന്നിവരാണ് വിധി പകർപ്പ് എഴുതിയത്.

സാരാംശത്തിൽ, രണ്ട് നിയമ തത്ത്വങ്ങൾ കാരണം ആർട്ടിക്കിൾ 370 റദ്ദാക്കിയതിന്റെ സാധുത സുപ്രീം കോടതി ശരിവെയ്ക്കുകയാണ്. ജമ്മു കശ്മീരിൽ രാഷ്ട്രപതി ഭരണം നിലവിൽ വന്നതിന്റെ ഫലം, ഇത് രാഷ്ട്രപതിക്കും പാർലമെന്റിനും വിപുലമായ അധികാരങ്ങൾ നൽകുന്നു. തീരുമാനങ്ങളും ആർട്ടിക്കിൾ 370-ലെ വ്യവസ്ഥയും രാഷ്ട്രപതിയെ അതിന്റെ പ്രഭാവം റദ്ദാക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നു. ആർട്ടിക്കിൾ 370 റദ്ദാക്കിയതിന്റെ സാധുത, ഭരണഘടനാ ഉത്തരവുകൾ 272, 273 എന്നിവയുടെ സാധുത, ജമ്മു കശ്മീർ പുനഃസംഘടന നിയമം എന്നിവ ഉയർത്തിപ്പിടിക്കാൻ സുപ്രീം കോടതി നൽകിയ ചില നിരീക്ഷണങ്ങളും ന്യായവാദങ്ങളും എന്തൊക്കെയാണ് നോക്കാം;

ആർട്ടിക്കിൾ 370(3) ഭേദഗതിയെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള സങ്കീർണതകളിലേക്കാണ് വിധി പരിശോധിച്ചത്. ആർട്ടിക്കിൾ 370 റദ്ദാക്കാൻ പാർലമെന്റിനെ അനുവദിച്ചുകൊണ്ട് 2019 ഓഗസ്റ്റ് 5-ന് ഭരണഘടനാ ഉത്തരവ് (C.O.) 272 പുറപ്പെടുവിച്ചത് ശ്രദ്ധേയമാണ്. രാഷ്ട്രപതി ഭരണകാലത്ത് നിയമസഭ ഇല്ലാത്തതിനാൽ ഈ ഭേദഗതി അസാധുവാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതി അംഗീകരിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, ആർട്ടിക്കിൾ 370 അവസാനിപ്പിക്കുന്നത് ഏകപക്ഷീയമായി അറിയിക്കാൻ രാഷ്ട്രപതിയുടെ ഭരണഘടനാപരമായ അധികാരം അംഗീകരിച്ചു. ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ഡി.വൈ ചന്ദ്രചൂഡ് സി.ഒ. 272, അത്തരം ഉത്തരവുകൾ പുറപ്പെടുവിക്കാൻ രാഷ്ട്രപതിക്ക് അധികാരമുണ്ടെങ്കിലും, ഭേദഗതിയുടെ വഴി അനുചിതമാണെന്ന് വാദിച്ചു.

ഭേദഗതികൾ നിർദ്ദിഷ്‌ട നടപടിക്രമങ്ങൾ പാലിക്കുന്നതിനായി സി.ഒ. 272 ഭരണഘടനാ അസംബ്ലിയിൽ നിന്ന് നിയമനിർമ്മാണ സഭയിലേക്ക് ശുപാർശ ചെയ്യുന്ന ബോഡിയെ മാറ്റി. ഈ മാറ്റം, ചീഫ് ജസ്റ്റിസിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഭേദഗതികൾക്കുള്ള നിർബന്ധിത നടപടിക്രമത്തിൽ നിന്ന് വ്യതിചലിച്ച് വ്യവസ്ഥയുടെ അവശ്യ സ്വഭാവം പരിഷ്കരിച്ചു. ഫെഡറലിസവും ആർട്ടിക്കിൾ 356 പ്രകാരം രാഷ്ട്രപതി ഭരണം ഏർപ്പെടുത്തലും തമ്മിലുള്ള സൂക്ഷ്മമായ സന്തുലിതാവസ്ഥ കോടതി അംഗീകരിച്ചു.

കേന്ദ്രസർക്കാരിന്റെ നടപടികൾ വിലയിരുത്തുമ്പോൾ, ആർട്ടിക്കിൾ 356 പ്രകാരം പുറപ്പെടുവിച്ച പ്രഖ്യാപനം ഫെഡറൽ ഘടനയിൽ ചെലുത്തുന്ന സ്വാധീനം കോടതി വിലയിരുത്തണമെന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ഡി വൈ ചന്ദ്രചൂഡ് വ്യക്തമാക്കി. അടിയന്തര ഘട്ടങ്ങളിൽ ഭരണഘടനാപരമായ അധികാരങ്ങൾ ഭരണഘടനാപരമായ പരിമിതികളുടെ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിൽ വിനിയോഗിക്കണമെന്ന് അദ്ദേഹം അടിവരയിട്ടു. പാർലമെന്റിന്റെ ഇരുസഭകളുടെയും അംഗീകാരത്തിന് ശേഷം, സംസ്ഥാന നിയമസഭ പിരിച്ചുവിടുന്നത് ഉൾപ്പെടെയുള്ള മാറ്റാനാവാത്ത മാറ്റങ്ങൾ വരുത്താൻ ആർട്ടിക്കിൾ 356 പ്രകാരം രാഷ്ട്രപതിക്ക് അധികാരമുണ്ടെന്ന് ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് കിഷൻ കൗൾ ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു.

Also Read:പപ്പായ രാവിലെ കഴിക്കുന്നതിന്റെ ​ഗുണങ്ങൾ അറിയാം

ജമ്മു കശ്മീരിന് സംസ്ഥാന പദവി വേഗത്തിൽ പുനഃസ്ഥാപിക്കണമെന്നായിരുന്നു സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധി. 2024 സെപ്‌റ്റംബർ 30-നകം നിയമസഭയിലേക്കുള്ള തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്താൻ അത് ഇന്ത്യൻ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷനെ ചുമതലപ്പെടുത്തി. ജമ്മു കശ്മീർ പുനഃസംഘടന നിയമത്തിന്റെ സാധുതയെക്കുറിച്ചും സംസ്ഥാനത്തെ കേന്ദ്രഭരണ പ്രദേശമാക്കി മാറ്റുന്നതിനെക്കുറിച്ചും തീർപ്പുകൽപ്പിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് കോടതി വിട്ടുനിന്നപ്പോൾ, സംസ്ഥാന പദവി എത്രയും വേഗം പുനഃസ്ഥാപിക്കാൻ നിർദ്ദേശിച്ചു. ആർട്ടിക്കിൾ 3 പ്രകാരം ഒരു സംസ്ഥാനം കേന്ദ്ര ഭരണ പ്രദേശമാക്കി മാറ്റുന്നത് സംബന്ധിച്ച സങ്കീർണ്ണമായ പ്രശ്നം ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ഡി വൈ ചന്ദ്രചൂഡ് അംഗീകരിച്ചു. ഭാവി പരിഗണനയ്ക്കായി ഈ ചോദ്യം തുറന്ന് വിടുമ്പോൾ, ഉചിതമായ സാഹചര്യത്തിൽ, ആർട്ടിക്കിൾ 3 പ്രകാരമുള്ള അധികാരങ്ങളുടെ വ്യാപ്തി കോടതി പരിശോധിക്കണമെന്ന് അദ്ദേഹം വ്യക്തമാക്കി.

ജമ്മു കശ്മീരിന്റെ സംസ്ഥാന പദവി പുനഃസ്ഥാപിക്കുമെന്ന സോളിസിറ്റർ ജനറലിന്റെ ഉറപ്പിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് സംസ്ഥാന പദവി പ്രശ്നത്തിന്റെ നിയമവശങ്ങളിലേക്ക് കടക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് ഭൂരിപക്ഷാഭിപ്രായം തീരുമാനിച്ചത്. ജമ്മു കശ്മീരിന്റെ സംസ്ഥാന പദവി പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നതിലൂടെ ലഡാക്കിന്റെ കേന്ദ്രഭരണ പ്രദേശമെന്ന പദവിയെ ബാധിക്കില്ലെന്ന് സോളിസിറ്റർ ജനറൽ സമർപ്പിച്ചതായി ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ഡി വൈ ചന്ദ്രചൂഡ് വ്യക്തമാക്കി. ആർട്ടിക്കിൾ 3 പ്രകാരം പുനഃസംഘടനയുടെ നിയമസാധുത നിർണ്ണയിക്കുന്നത് അനാവശ്യമാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്തി സമീപഭാവിയിൽ ജമ്മു കശ്മീരിന്റെ സംസ്ഥാന പദവി പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നതിനുള്ള കേന്ദ്ര സർക്കാരിന്റെ പ്രതിജ്ഞാബദ്ധത സോളിസിറ്റർ ജനറൽ കോടതിക്ക് ഉറപ്പുനൽകിയതായി ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് കിഷൻ കൗൾ ഈ സമീപനത്തോട് യോജിച്ചു.